2014年2月薛某在赶集网上看到招聘信息，应聘到某公司做木工，公司经理路某接待的他，并且跟他谈好了工作地点、工作内容以及工资数额。薛某从老家出来打工的目的就是挣钱养家糊口，觉得这个单位给的工资数额还不错，同意了。
工作一段时间后单位并未提与他签劳动合同的事，同时他也觉得单位把老婆安排在食堂给工人做饭，又给两口子提供了住宿的地方，解决了两口子的后顾之虑，于是淳朴的两人没给单位提过多的要求，也没提签劳动合同，觉得签不签无所谓，只要给工资就行。然而就是这朴素、简单、最低要求的愿望出现了转折。2014年5月19日，在工作的时候被电锯割断了右手的三个手指。单位在支付了部分医疗费用后，拒绝支付其他经济赔偿。走投无路之下，薛某来到致诚公益寻求帮助。
律师看到薛某伤的如此严重，给他提供法律援助是我们义不容辞的责任，虽然现有证据有限，但是律师还是希望能通过自己的专业知识帮到他，争取实现他的合法权益。
首先，律师指导他到安监局投诉，反映在工作中受伤的事实，希望有关部门能介入调查，查清案件真相，以便以后可以作为证据使用。其次，在向有关职能部门反映情况的同时，律师也展开了调查取证工作。考虑到薛某受伤后被送到医院治疗，可能医院保存有价值的材料，所以，律师准备到医院调查取证。
从医院反馈的信息使律师有了重大发现，获得了十分有价值的线索，为案件的进展起到了至关重要的作用。因为在薛某受伤后，是由某公司的法定代表人路某将其送到朝阳医院，是她交的住院押金，并且在《押金条》上有她的签名，这一证据无疑对我们证明劳动关系起到了推波助澜的作用，这一证据在一定程度上能证明薛某的受伤与该公司有关，否则，老板也不会替他交住院押金了。
编造的故事 + 漏洞百出
开庭时，证人路某出庭作证，路某系路某的二哥。路某证明薛某受雇于自己，并非是某公司的员工，其受伤跟某公司无关。对于他的陈述，律师首先不认可，他之所以将责任揽到自己身上，是在帮助某公司逃避承担工伤的赔偿责任，最终一旦裁决薛某与他存在雇佣关系，相应的赔偿责任亦会判决他承担，而他是光棍一人，名下无财产，即使判决胜诉，在执行时由于无财产可供执行，最终薛某也拿不到任何赔偿。律师对路某的意图早已看穿，因此，律师就受雇事实对他进行了一系列的发问，由于路某在说谎，所以对于律师的提问的问题回答的前后矛盾，无疑对其陈述的真实性在仲裁员眼里打上了大大的问号。
接下来最关键的证据是律师去医院调取的《押金条》。上面清楚的显示交款人是“路某”，而路某又是某公司的法定代表人。无疑这一证据对单位十分不利，所以，接下来单位为了解释押金条，编造了一个貌似“合情合理”的情节，作了如下解释：路某是路某的二哥，2014年5月19日薛某在工作地点受伤后，路某当时不在单位，当时路某回到顺义区去看望她母亲，路某因资金紧张也没有车，到其父母处借钱，恰逢路某看望父母，于是路某请妹妹帮忙，把薛某送到医院。在送医院的路上，当时分两辆车，薛某在第一辆车上，路某的车落在后面，到医院后，妹妹路某出于救人，也受路某的请求，才帮薛某交了住院押金。
对于以上事实，律师并不认可，发表了如下代理意见：第一，某公司作为用工者，具备雇佣劳动者的主体要件；薛某作为个人受雇于该公司，提供劳动，符合《劳动法》要求的主体要件；某公司的业务是生产、销售橱柜，薛某提供的劳动是木材的初加工，是某公司的业务组成部分；薛某受某公司管理，实际管理人是路某；同时，薛某提供了工资条，能证明他的实际工资是每月5000元；以上事实符合确认用人单位与劳动者存在劳动关系的法律规定特征。第二，关于《押金条》，非常清楚的显示交款人是某公司的法定代表人路某，如果该受伤事故与她无任何关系，不可能给薛某垫付住院押金，且单位的这一说法并无相关证据予以佐证；第三，在作为证人的基本要求上，路某作为路某的二哥，具有亲属关系，其所作的证言在证明力上存在瑕疵，值得商榷；第四，路某所作的陈述存在多处矛盾，且对于同一事实前后供述不一致，因此，不应当采信。
综上所述，律师认为某公司的主张不能采信，不应得到支持，应当采信薛某的主张，薛某与某公司存在事实劳动关系。
一计不成，变换花招
仲裁败诉后，某公司不服，起诉到昌平区人民法院。
开庭时，代理人从法律工作者换成了正式律师，提出两个代理意见， 第一，某公司的业务范围是销售橱柜。而薛某是木工，加工木材，不属于公司的经营范围，所以不可能存在劳动关系。第二，某公司主张薛某对于事实部分说谎，要求进行“测谎”。
律师对于单位的说法，发表了如下代理意见：第一，对于某公司的经营范围，律师提供了某公司官方网站上的《企业简介》作为证据，该公司对外做如下宣传：“公司集整体橱柜、板式衣帽间、板式衣柜设计、生产、销售、售后服务于一体”。而从以上介绍可以看出：公司的业务范围不仅包括销售，还包括设计、生产这一环节。多以，单位的律师的说法显然在说谎。法官采信了律师的说法，让单位的代理人解释一下，他显然未预料到我们会准备这方面的材料，无法解释。
第二，对于“测谎”，律师认为：首先，法律规定的“以事实为根据，以法律为准绳”的“事实”，是法律事实，客观事实，而非主观事实，现有的证据足可以证明案件事实，也就是薛某在干活时受伤。具体在何单位受伤，是主观事实，薛某主张是在某公司受伤，某公司主张在路某处受伤，这都是在主观上的认识，这一事实是无法通过技术手段测试出来的，只能根据现有证据予以判断，也就是本案的争议焦点所在。法律判断案件事实应当以证据为基础，通过相应的证据链来确认事实，依据现有证据足可以判定双方之间的劳动关系，也就是事实已清楚，证据确实充分，无需浪费司法资源，耗费时间进行测谎；其次，对于“测谎”，其作出的结论只是“参考”，测谎结论是否具有民事证据资格，能否作为定案依据，尚存争议；再次，测谎的前提是当事人同意，而且是客观事实已唯一的、确定的，而对于是否存在劳动关系，本身是依据现有证据作出的主观判断，是客观事实的主观判断，存在不确定性，因此，无法通过测试还原这一事实，同时薛某认为自己说的都是实话，所以不同意测试；最后，律师认为薛某与单位陈述的事实存在较大争议，并不能简单说薛某在说谎，单位是不是也在说谎？为了查清“所谓的事实”，是不是也应当做测谎测试？
最终，法官采纳了律师的意见，未同意单位做“测谎”的代理意见，并认定薛某与某公司存在劳动关系。
一审判决后，某公司不服，上诉到第一中级人民法院。最终，二审法院驳回单位的上诉，维持原判。
律师点评：本案是一起典型的工伤案件，由于缺乏劳动关系存在的证据，所以薛某必须要经过复杂的诉讼程序来确认劳动关系，然后再去认定工伤，进而再次经过一裁二审的程序向公司主张工伤保险待遇。由此可见确认劳动关系是维权路上最重要也最关键的一环，认定不了劳动关系也就意味着不可能认定为工伤。律师在此提醒广大工友，入职时应要求单位签订书面劳动合同，实在没法签订合同，也要在工作中注意收集劳动关系存在的证据，如工服、工牌、银行转账记录等，为维权做好准备。
关于作者